Октябрьский районный суд Екатеринбурга взыскал с авиакомпании «Уральские авиалинии» 63,7 тыс. руб. в пользу многодетной семьи за приобретенные по невозвратному тарифу билеты на авиарейс, который был отменен из-за пандемии коронавируса. Об этом сообщает пресс-служба Свердловского областного суда.
В марте 2020 года многодетная семья из Екатеринбурга должна была лететь в Чехию. У перевозчика «Уральские авиалинии» Еленой Е. были приобретены четыре билета до Праги и обратно по невозвратному тарифу «Промо», общей стоимость 63 761 рубль. Однако рейсы были отменены из-за введения ограничений на полеты в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Несостоявшиеся пассажиры направили претензию с требованием о возврате денежных средств за билеты, но она была оставлена перевозчиком без удовлетворения – деньги не были возвращены, несмотря на направление в адрес перевозчика удостоверения многодетной семьи, рассказали в пресс-службе суда.
«Считая свои права нарушенными, истцы Сергей К. и Елена Е. обратились с иском в Октябрьский районный суд Екатеринбурга. Они просили расторгнуть договор авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Прага-Екатеринбург. Взыскать с ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу истца Елены Е. деньги за билеты – 63 761 рубль, штраф в размере 21 706 рублей, неустойку – 52 095 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей. В пользу Сергея К. истцы просили взыскать штраф – 10 174 рубля, неустойку – 24 417 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей. Также солидарно в пользу истцов взыскать почтовые расходы 269 рублей и расходы на оплату юридических услуг – 7 тысяч рублей», - говорится в сообщении.
Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Сергея К. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 тысяч рублей. В пользу Елены Е. с ответчика взыскана стоимость билетов – 63 761 рубль, неустойка – 20 тысяч рублей, штраф – 20 тысяч рублей, 2 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, а также почтовые расходы – 269 рублей и расходы на оплату юридических услуг – 7 тысяч рублей.
Ответчик не согласился с таким решением и принес на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
«Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, который при разрешении заявленных требований руководствовался положениями Воздушного кодекса РФ, Общими правилами перевозок пассажиров, а также Положением, утвержденным постановлением правительства РФ от 06.07.2020 № 991. Согласно последнему документу, многодетная семья относится к категории пассажиров, которая имеет право на возврат провозной платы, в том числе по договорам, заключенным по «невозвратным» тарифам. Возврат должен быть произведен в течение 10 дней со дня получения перевозчиком заявления. При этом указанное заявление может быть подано как до даты воздушной перевозки, указанной в билете, так и после нее. Перевозчик обязан направить денежные средства на банковскую карту, реквизиты которой указаны в заявлении, либо возвратить денежные средства в пункте, предусмотренном правилами перевозчика», - отметили в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что изначально к заявлению не было приложено удостоверение многодетной семьи, суд отклонил. После получения данного документа, ответчик денежные средства также не вернул, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Однако с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в пользу Сергея К. суд апелляционной инстанции согласился. Так как оплата по договору осуществлялась Еленой Е., нарушений прав потребителя Сергея К. не произошло, так как в рассматриваемом споре моральный вред определяется лишь нарушением права на своевременный возврат уплаченной за билеты суммы.
Свердловский областной суд отменил решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Сергея К. Ему отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, пояснили в пресс-службе суда.
